一年一度的春節(jié)前后，先是看到一年一度農(nóng)民工春運(yùn)回鄉(xiāng)過(guò)節(jié)的人潮，跟著便是看到一年一度節(jié)后關(guān)于各地“民工荒”的報(bào)道。那些相信中國(guó)“人口紅利”已經(jīng)用完，中國(guó)發(fā)展進(jìn)程已經(jīng)到達(dá)“劉易斯拐點(diǎn)”，中國(guó)已經(jīng)到了要放棄制造業(yè)地步的朋友們，一定又在搜集整理這些新的證據(jù)來(lái)支持自己的論斷。

不過(guò)在我看來(lái)，民工荒，至少是沿海地區(qū)民工荒這個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，首先是一個(gè)悖論，一個(gè)在中國(guó)特殊發(fā)展道路上出現(xiàn)的一個(gè)特殊的發(fā)展悖論。它當(dāng)然是一個(gè)發(fā)展中面臨的問(wèn)題，但這卻不是“人口紅利”是否還存在的問(wèn)題，而是城市化滯后、農(nóng)民工不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)“市民化”所導(dǎo)致的問(wèn)題。

一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是，在我們面對(duì)民工荒的同時(shí)，按照官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們還有將近45%的勞動(dòng)力還是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力；如果按照另一種更科學(xué)的方法，即把留在農(nóng)村但主要收入不靠農(nóng)業(yè)的都算作非農(nóng)勞動(dòng)力的話，現(xiàn)在真正可以稱為農(nóng)民的大概也還要占到全部勞動(dòng)力的30－35%。更重要的是，這部分農(nóng)民勞動(dòng)力的收入，只有外出打工者即農(nóng)民工（這部分也占總勞動(dòng)力的35%左右）的一半，有的可能還不到。這也就是說(shuō)，原則上說(shuō)來(lái)，中國(guó)目前和相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)還不應(yīng)該缺少勞動(dòng)力的供給，因?yàn)闊o(wú)論人口增長(zhǎng)率是否下降，人口紅利是否存在，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，農(nóng)民還應(yīng)該有足夠的動(dòng)力外出尋找新的收入更高的就業(yè)機(jī)會(huì)。按照每年轉(zhuǎn)移800萬(wàn)的速度，要完成中國(guó)的工業(yè)化過(guò)程，也就是農(nóng)民在總勞動(dòng)力的比重下降到至少10%，還需要至少20年的時(shí)間（英國(guó)的農(nóng)民只占2.3%，美國(guó)占1.7%，日本占4%，韓國(guó)占6%，但那么低的比重是在工業(yè)化基本完成后進(jìn)一步演化的結(jié)果）。但是，現(xiàn)在，我們確實(shí)早早地出現(xiàn)了民工荒，而且是頗有些普遍性的民工荒，這是為什么？

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的一個(gè)重要因素，就是我們的城市化進(jìn)程落后于工業(yè)化進(jìn)程。2010年，中國(guó)的城市化率接近48%，即使加上短期流動(dòng)人口，也只是在50%以上。而另一方面，按前面所說(shuō)的非農(nóng)就業(yè)勞動(dòng)力占全部勞動(dòng)力的比重計(jì)算，我們的工業(yè)化率是65%左右，也就是說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在的城市化率低于工業(yè)化率近15個(gè)百分點(diǎn)。這種城市化落后于工業(yè)化的情況在世界歷史上可以說(shuō)是絕無(wú)僅有的。其他國(guó)家在其發(fā)展過(guò)程中，通常都是城市化率高于工業(yè)化率。

問(wèn)題就出在這里。讓我們一步一步地做點(diǎn)分析。

首先，這兩個(gè)比率之差的不同情況意味著什么呢？在城市化快于工業(yè)化的情況下，意味著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力因種種原因（主要是因?yàn)檗r(nóng)民失去了土地）涌進(jìn)了城市，但是一部分人找不到工作，住在貧民窟里。城市化率高于工業(yè)化率的那個(gè)差額，就是失去了土地進(jìn)了城，但處在失業(yè)狀態(tài)下的勞動(dòng)力加上他們的家庭撫養(yǎng)人口，這個(gè)人口總額，在全部人口中的比重。一個(gè)典型的情況是在英國(guó)當(dāng)初搞“圈地運(yùn)動(dòng)”的時(shí)候，出現(xiàn)過(guò)這種情況。另一個(gè)比較典型的情況是拉美一些國(guó)家，50年代開(kāi)始，小農(nóng)的土地逐步被兼并，大量農(nóng)民淪為失地農(nóng)民，涌入城市，后來(lái)由于金融危機(jī)、政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)停滯，創(chuàng)造就業(yè)的進(jìn)程被中斷，30－40%的失業(yè)率長(zhǎng)年居高不下，貧民窟現(xiàn)象也就成為這些國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)頑疾。

我們中國(guó)顯然避免了這種發(fā)展病，沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的城市赤貧和貧民窟。究其原因，首先得益我們獨(dú)特的土地制度，使我們基本沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的失地農(nóng)民，因?yàn)檗r(nóng)民不得出賣承包土地，不得將土地抵押出去換得貸款；出去找工作時(shí)可以“轉(zhuǎn)包”，沒(méi)了工作回來(lái)還可以收回轉(zhuǎn)包權(quán)繼續(xù)種地。也就是說(shuō)，我們的農(nóng)民在工業(yè)化進(jìn)程中一直沒(méi)有失去一定的“就業(yè)保障”，即那塊承包地所能提供的保障。于是我們沒(méi)有出現(xiàn)大量失地農(nóng)民涌入城市、在城市（的貧民窟里）住下而沒(méi)有工作的情況。這應(yīng)該說(shuō)是我們中國(guó)的幸運(yùn)，是我們獨(dú)特的工業(yè)化進(jìn)程的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，它可以說(shuō)更加人性化一些。

但是，我們獨(dú)特的工業(yè)化進(jìn)程的另一面，卻是農(nóng)民進(jìn)城之后又返鄉(xiāng)。農(nóng)民在農(nóng)村還有一塊承包地，使得農(nóng)民失業(yè)了還有地方去，還有飯吃，但是與此同時(shí)，就使得社會(huì)和政府對(duì)農(nóng)民的就業(yè)和其他社會(huì)福利長(zhǎng)期不承擔(dān)責(zé)任；歡迎大批青年農(nóng)民工來(lái)城市打工，創(chuàng)造產(chǎn)值，又不用對(duì)他們的社會(huì)福利承擔(dān)責(zé)任；農(nóng)民工在工作一些年后最終又返回農(nóng)村，這樣一種情況對(duì)城市管理者來(lái)說(shuō)似乎是一個(gè)“最方便”的制度安排。所以多年來(lái)，政府忽視“人的城市化”。城市化對(duì)政府和制度而言，似乎只是把城市建得更大更好，而長(zhǎng)期不能認(rèn)識(shí)到，把城市建大建好只叫做城市發(fā)展，而農(nóng)民即原來(lái)不是城里人的人進(jìn)城，即農(nóng)民工及其家庭的城市化，才是城市化的本質(zhì)與核心！我們國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的戶籍制度，客觀上當(dāng)然更有利于長(zhǎng)期將農(nóng)民與城市割裂開(kāi)來(lái)。即使最近30年來(lái)戶籍制度客觀上不再構(gòu)成農(nóng)民進(jìn)城打工居住的障礙，但是只要在這個(gè)制度下城市合法地不為進(jìn)城農(nóng)民工提供公共服務(wù)，即使它不再是農(nóng)民工“流動(dòng)”的障礙，但它仍然構(gòu)成農(nóng)民工在城市里“永久住下來(lái)”的障礙，構(gòu)成“農(nóng)民工市民化”的障礙。

結(jié)果我們就看到了這樣一種帶有普遍性的現(xiàn)象：農(nóng)民工進(jìn)城打工，家還是放在農(nóng)村，老人孩子還都生活在農(nóng)村；而多數(shù)農(nóng)民工到一定年齡之后，無(wú)論是由于競(jìng)爭(zhēng)力減弱，還是因?yàn)橐⒆樱€是由于其他生活的原因，又都返回了農(nóng)村。由此便導(dǎo)致了以下的一系列現(xiàn)象：我們城市的工廠里，打工的都是年輕人，很少見(jiàn)到“老農(nóng)民工”，因此也就缺少熟練工；而在我們的農(nóng)村里，現(xiàn)在已經(jīng)幾乎見(jiàn)不到年青人，但生活著大量40歲以上的當(dāng)初曾是農(nóng)民工但已經(jīng)返回農(nóng)村的勞動(dòng)者（以及一批“半大的孩子”，他們是未來(lái)的農(nóng)民工）。

由此也就出現(xiàn)了我國(guó)工業(yè)化快于城市化所產(chǎn)生的特殊問(wèn)題：農(nóng)民工多了，工業(yè)化程度高了，但由于農(nóng)民工的上一輩和下一輩還都生活在農(nóng)村，他們自己歲數(shù)大了（不是很大，只是到了30-40歲）也都回到農(nóng)村，就導(dǎo)致城市化率大大低于工業(yè)化率。而與此同時(shí)，我們也就有了“民工荒悖論”的出現(xiàn)：我們?cè)诖罅縿趧?dòng)力仍是收入較低的農(nóng)村勞動(dòng)力的情況下就出現(xiàn)了城市勞動(dòng)力供給的短缺，最根本的原因是有一大批本來(lái)已經(jīng)進(jìn)城的勞動(dòng)力過(guò)早地退出了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，返回了農(nóng)村。因此，所謂“民工荒悖論”的根本問(wèn)題，不是“人口紅利用完”，而是由于城市化進(jìn)程滯后，導(dǎo)致我們“提早出現(xiàn)”了勞動(dòng)力實(shí)際有效供給的短缺！

我們可以試想一下其他國(guó)家的情況作為對(duì)比。在失地農(nóng)民進(jìn)城的情況下，他們沒(méi)有了工作也不會(huì)再返鄉(xiāng)了，他們會(huì)永久性地作為城市勞動(dòng)力供給的一部分留在城里，盡管可能是留在貧民窟里。那種情況可能很不人性，但不會(huì)過(guò)早出現(xiàn)民工荒，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)不會(huì)再退出勞動(dòng)力供給了，城市里的老職工、熟練工也會(huì)多一些。這就是城市化快于工業(yè)化的好處。

我這里當(dāng)然不是說(shuō)我們也應(yīng)該學(xué)習(xí)其他一些國(guó)家搞城市貧民窟，而是說(shuō)，如果我們能夠有一套正確的政策組合，加快農(nóng)民工市民化（再次強(qiáng)調(diào)，這才是城市化的本質(zhì)所在?。┑倪M(jìn)程，我們還是有可能緩解民工荒的問(wèn)題。否則的話，我們的工業(yè)化進(jìn)程會(huì)被拖得太久，收入差距擴(kuò)大的問(wèn)題也會(huì)拖得太久無(wú)法從根本上加以逆轉(zhuǎn)，社會(huì)和諧難以實(shí)現(xiàn)。

至于什么是那“一套正確的政策組合”，需要另外的文章專門分析了，這里只提出一個(gè)要點(diǎn)：我們一定要跳出“城市公共服務(wù)供給與戶籍掛鉤”的思路，把新增財(cái)力集中用于更廣大的“常住人口”的公共服務(wù)供給，哪怕這種供給的標(biāo)準(zhǔn)比“戶籍貴族”們低一些，也會(huì)更有利于加快推進(jìn)城市化的進(jìn)程，并大大緩解過(guò)早出現(xiàn)的民工荒問(wèn)題！